“個(gè)案審查”在商標(biāo)制度上的合理性

商標(biāo)審查及后續(xù)司法審查實(shí)務(wù)中，“個(gè)案審查”的曝光率較高。但是對于這樣一項(xiàng)適用規(guī)則，無論是當(dāng)事人的起訴狀還是人民法院的判決書，基本上都“惜墨如金”&nbsp“點(diǎn)到為止”，很少有進(jìn)一步的闡述。對于起訴人而言，慣常的訴訟理由為：其檢索了大量的在先商標(biāo)審查信息，部分商標(biāo)已獲準(zhǔn)注冊或已獲初步審定公告，根據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則，其申請商標(biāo)也應(yīng)被核準(zhǔn)注冊。對于人民法院而言，其常見的裁判理由是：商標(biāo)審查具有“個(gè)案性”，其他商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊或初步審定公告的情況并非該案申請商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊的必然依據(jù)。
那么，為什么“個(gè)案審查”的問題總是處于一種各方“自說自話”的“怪圈”？人民法院在判決書中究竟能否通過適當(dāng)?shù)恼f理予以回應(yīng)，或者給予當(dāng)事人一個(gè)明確的指引，告知哪些情形下應(yīng)堅(jiān)持審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則，哪些情況下應(yīng)堅(jiān)持“個(gè)案審查”原則？
此前，筆者曾在《生效判決對判斷商標(biāo)近似影響》一文中介紹了“PEACE&nbspICED&nbspCOFFEE”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案判決書關(guān)于審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則的適用規(guī)則。在此，筆者將通過“利捷公務(wù)航空”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案件，進(jìn)一步闡釋“個(gè)案審查”在商標(biāo)制度上的合理性問題。
原告利捷航空公司申請注冊“利捷公務(wù)航空”商標(biāo)遭國家工商行政管理總局商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會駁回后，原告在其訴訟理由中提出：該案應(yīng)參照被告關(guān)于第9816234號“利捷航空”商標(biāo)駁回復(fù)審案件的結(jié)論以及人民法院在“安途ANTU及圖”與“途安TOURAN”商標(biāo)等案件中的裁判標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而認(rèn)定申請商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。對于原告的該項(xiàng)主張，人民法院明確指出，商標(biāo)審查具有個(gè)案性。對于該種“個(gè)案性”，人民法院認(rèn)為，至少包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是商標(biāo)注冊制度本身由一系列的制度構(gòu)成，即使獲得初步審定，其后還有商標(biāo)異議制度，獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo)仍然面臨著商標(biāo)無效等制度的考驗(yàn)，而且部分案件中商標(biāo)審查的結(jié)論可能仍須接受人民法院的司法審查；二是商標(biāo)能否獲準(zhǔn)注冊還與商品或服務(wù)的內(nèi)容、商標(biāo)的使用狀況、引證商標(biāo)的情況等一系列因素相關(guān)。因此，堅(jiān)持商標(biāo)“個(gè)案審查”原則并非對商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)的破壞，而恰恰是遵循商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)的體現(xiàn)。正是因?yàn)榇嬖谏虡?biāo)異議、無效等制度，被告關(guān)于第9816234號“利捷航空”商標(biāo)駁回復(fù)審案件的結(jié)論并不能作為申請商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊的必然依據(jù)。同理，由于商標(biāo)能否獲準(zhǔn)注冊與商品或服務(wù)的內(nèi)容、商標(biāo)的使用狀況、引證商標(biāo)的情況等一系列因素相關(guān)，“安途ANTU及圖”與“途安TOURAN”商標(biāo)等案件的判決結(jié)果也非申請商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)的直接佐證。
通過“利捷公務(wù)航空”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛一案判決，在一定程度上回應(yīng)了當(dāng)事人對商標(biāo)“個(gè)案審查”的質(zhì)疑。新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)