4月26日是世界知識產(chǎn)權日，近日，市中級人民法院邀請媒體與知識產(chǎn)權審判法官，共同評選出“東莞市2013年最受媒體關注十大知識產(chǎn)權民事案例”，西門子(中國)有限公司訴東莞市西門子電梯有限公司不正當競爭糾紛案、新百麗商標侵權糾紛系列案等“榜上有名”。
案例1
專利人狀告某公司侵權被駁回
原告李志勇稱，他于2012年3月20日向國家知識產(chǎn)權局申請了名稱為“提胸貼(八卦形款)”的外觀設計專利，并于同年8月22日被授予專利。近日，他發(fā)現(xiàn)創(chuàng)妍公司未經(jīng)許可生產(chǎn)和銷售上述侵犯涉案專利的產(chǎn)品，給自己造成嚴重的經(jīng)濟損失。
被告創(chuàng)妍公司則辯稱，該公司生產(chǎn)的產(chǎn)品增加了設計要點，產(chǎn)品外觀與涉案專利不相同也不近似。涉案專利屬于現(xiàn)有設計，不具有外觀專利的可專利性，與涉案專利相同的設計已經(jīng)在電視節(jié)目中公開。
市中級人民法院判決創(chuàng)妍公司的抗辯理由成立，創(chuàng)妍公司生產(chǎn)、銷售被控產(chǎn)品的行為并未侵犯李志勇享有的涉案專利權，無需承擔任何侵權責任。
推薦理由：涉案專利要求保護產(chǎn)品的形狀和顏色。經(jīng)對比，兩被控產(chǎn)品與涉案專利使用的產(chǎn)品屬于相同種類產(chǎn)品，其中被控產(chǎn)品一的顏色為黑色，與涉案專利設計顏色明顯不同，因此被控產(chǎn)品一沒有落入涉案專利權的保護范圍；至于被控產(chǎn)品二，其產(chǎn)品形狀與涉案專利設計基本相同，顏色也相近似，應當認定為落入涉案專利權的保護范圍。但是，被告創(chuàng)妍公司提出的上述現(xiàn)有設計抗辯和抵觸申請抗辯均成立，法院依法認定被控產(chǎn)品二并未侵犯涉案專利權。
案例2
商標侵權厚街麥肯基餐廳被判賠款10萬
原審原告何樂朝訴稱：林國忠未經(jīng)本人許可，長期在厚街鎮(zhèn)赤嶺村經(jīng)營一家麥肯基餐廳，銷售外包裝假冒“麥肯基”注冊商標的食品，餐廳的牌匾等也假冒了“麥肯基”注冊商標，給自己造成經(jīng)濟損失。
林國忠則反訴稱：自己開辦的麥肯基西餐廳經(jīng)營時間早于何樂朝，并于2004年12月合法登記注冊了“東莞市厚街麥肯基西餐廳”的名稱。何樂朝之后在未征得自己同意的情況下，將自己合法登記在先的“麥肯基”字號注冊為“麥肯基”及漢語拼音MAIKENJI“麥肯基”字樣的商標。
該案終審維持原審判決，即認定林國忠在店面裝潢、包裝物、點餐單等物品上使用的公雞形象、“麥肯基”、“麥肯基國際連鎖店”等標示分別侵犯了何樂朝享有的注冊商標權，故林國忠依法應承擔停止侵權、賠償損失的責任，限林國忠于本判決生效之日起5日內賠償何樂朝包括合理維權費用在內的損失10萬元。
推薦理由：法院認為，企業(yè)名稱簡化使用應當合法，且不得侵犯其他人的合法權益。本案中被告將企業(yè)名稱“東莞市厚街麥肯基西餐廳”簡化為“麥肯基”的形式不合法，應當認定為商標性使用，最終構成商標侵權。
相關新聞
東莞一動畫公司狀告
美國百年品牌家具商標侵權
深圳一家具公司通過合法渠道進口了一批在美國有著近百年歷史的某品牌家具，卻被東莞一家動畫設計公司以商標侵權告上了法庭。日前，市中院對該案件進行了終審判決。
東莞市某動畫設計有限公司稱，該公司于2011年獲得某商標的商標專用權，核定使用商品為家具等。但2012年5月該公司發(fā)現(xiàn)深圳某家具有限公司生產(chǎn)和銷售含有與注冊商標極其相似的涉案商標商品，且該商品與動畫公司核準使用的商品類別相同。
家具公司則辯稱，該公司并沒有生產(chǎn)涉案商標商品。在動畫公司的注冊商標有效期前，該公司從美國進口的上述品牌家具，且涉案家具是美國的百年家具品牌，進口經(jīng)過了正規(guī)的報關手續(xù)。家具公司認為是動畫公司惡意搶注了該商標。
市第二人民法院一審理認為，案涉被控侵權產(chǎn)品侵犯了動畫公司享有的注冊商標專用權，家具公司依法應承擔責任。
但與此同時，根據(jù)《商標法》規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔賠償責任。
綜上所述，近日，東莞市中級人民法院作出終審判決，判令家具公司立即停止侵犯動畫公司上述注冊商標的行為，銷毀庫存侵權產(chǎn)品；但同時也駁回動畫公司要求家具公司賠償經(jīng)濟損失及維權費用的訴訟請求。
來源：
廣州日報
